LV最近在中国连打两场商标官司。

一场告奶茶品牌茉莉奶白。苏州中院一审判决，茉莉奶白使用的四叶花卉图形侵害LV商标权，需赔偿1030万元。法院查明，茉莉奶白曾多次申请同类图形商标，均被国家知识产权局驳回，仍大规模商用。

另一场告国家知识产权局。LV对国家知识产权局的商标行政裁定不满，7月16日将在北京知识产权法院开庭审理。

两件事放在一起看，轮廓逐渐清晰。

LV的四叶花卉经过长期商业使用，形成了较强的品牌识别力。法律保护这种识别价值，保护的是品牌方的长期投入和商誉积累。茉莉奶白在明知近似的情况下仍大规模使用，法院判侵权，于法尚且有据。

问题出在另一面。

近五年，LV在中国以侵害商标权为由的风险信息累计1691条，仅2026年上半年就新增56起，被告从奶茶店到鸭血粉丝店，从百货商场到物业公司，战线越拉越长。

有网友翻出中国古代的柿蒂纹、唐代宝相花，质疑LV把流传千年的公共纹样圈成私产。这种质疑未必完全准确——LV的具体设计经过了再创作，和古代纹样并非直接等同。但质疑本身指向一个真实问题：当一家公司拿着注册商标对近似图案发起地毯式诉讼，保护的到底是自己的品牌，还是某种事实上的垄断？

商标制度的初衷是区分商品来源、防止消费者混淆，同时鼓励公平竞争。它从来不是赋予权利人对某个图形符号的独占权。如果一个花纹已经进入公共领域，任何人都不应该通过商标注册把它圈走。如果注册的边界被不断向外推，推到普通商家稍有不慎就踩进雷区，那这套制度就从“保护品牌”变成了“设置路障”。

LV的两场官司，都是法律赋予的权利，但舆论的关切在于：当维权变成一种高频率、广覆盖的商业策略，当诉讼本身成为扩张版图的手段，商标保护还剩下多少“保护品牌”的初心？

商标保护的根本，是保护品牌，而非保护垄断。这句话既是对权利人的提醒，也是对制度设计者的追问。公共文化符号不该被任何品牌独占，维权的边界也不该无限外溢。

7月16日的庭审值得关注。它要回答的不仅是LV和国知局之间的行政争议，更是商标保护边界到底在哪里的问题。

作者：郭晶晶

审核：康乐群 刘振华

编辑：韩睿